职业打假人江小华（化名）带着公证员购买10箱茅台，总价为5.7万元。后经厂家鉴定，上述茅台酒为假冒产品。江小华随即将商家诉至法院，要求返还购物款5.7万元，10倍赔偿57万元，承担公证费。法院审理后认为，购买者为职业打假人而非消费者，故判决被告退还货款5.7万元，支付公证费2500元，驳回原告10倍索赔诉求。购买者上诉后，二审法院认为，职业打假人以法院为工具，浪费司法资源，驳回其上诉，维持原判。

    近年来，职业打假人带来的争议可谓不小，有些职业打假人的确在一定意义上浪费了行政、司法资源，又没有起到净化商品市场的作用。因而，否定职业打假人的索赔有一定道理，但不宜忽视其存在的客观意义。全盘否定职业打假人，不妨为其打开另外一扇窗，变职业打假为职业举报。

    职业打假人的群体兴起，主要源于商品市场假冒伪劣产品的泛滥，以及普通商品假一赔三、食品药品假一赔十的规定。特别是，根据相关司法解释，特定情形下，在食品药品领域，消费者知假买假的，仍可获得赔偿。这激起了打假者的热情，并导致职业打假人群体越来越大。但遗憾的是，市场上的假冒伪劣产品并未因此得到明显遏制，消费环境也未得到显著改善。

    主要原因在于，基于成本、技术、专业性等打假难度考量，职业打假人更愿意投机取巧，揪住广告语、标签等细枝末节问题索赔牟利，而非是针对产品质量问题进行的打假。从这方面讲，职业打假人没有发挥出应有的“净化市场”作用。正因如此，这个群体也渐渐失去了信赖他们的“群众基础”和诉求被支持的法理支撑。

    如新闻报道中带着公证员购买10箱茅台的职业打假人，显然带有明显的牟利性、经营性，驳回以知假买假为业的“经营者”的10倍赔偿诉求，不存在法理障碍。

    但是，也不能因此一味抹杀职业打假的特殊意义。消费者与商家的博弈本来就不对等，购买到假冒伪劣产品的消费者往往受限于技术、时间、金钱等因素，大多不和商家较真。而职业打假客观上提高了商家的违法成本。因此，正是因为职业打假具有存在的合理性和现实性，在消费者权益保护法上否定职业打假的时候，不妨将其作为类似于“赏金猎人”的职业举报人对待。

    同时，还需要进一步划定职业举报人的行为和业务边界，如规定其仅可在商品质量问题和明显欺诈问题方面，享有假一赔十的索赔权或有偿举报权。要推动其转型发展，如令其指导普通消费者索赔，为监管部门提供线索，帮助正规商家打假等。其实，在食品药品和环保领域，相关部门已经出台了重奖举报人的制度，期待在打假方面，职业举报人的相关制度也能跟上。（史洪举）