近日，代驾软件e代驾宣布上线“e代喝”服务，该服务上线至今，已经覆盖北京、上海、广州等全国一线二线36个城市。此消息一出，众多网友纷纷感叹，网上流传的代喝酒段子真的变成了现实。

    同时，也有不少声音对代喝酒服务心存疑虑，代人喝酒可能会面临一些人身健康或安全方面的隐患，那么平台上线“e代喝”是否有相应的保障。对此，代驾平台表示，平台对供需双方并没有约束，具体的价格和补充协议由双方沟通商议。“如果发生意外，一切后果由用户自己承担解决”。

媒体热评

e代驾可以，“e代喝”就算了吧

    “e代喝”的潜在风险无法控制。按照e代驾现在的运行模式，几乎没有真正审核，不管会不会喝酒、能喝多少酒，只要填个表就可以成为“代喝牛人”，就可以上线接受“e代喝”邀约服务，风险难以估量。就算e代驾审核严密，对代喝者酒量有严格考核，一个人的即时酒量也会受很多因素制约，而非一成不变的，这也导致很多风险难控。

    上线“e代喝”，不但是e代驾平台、代喝者、接受代喝者的事，也是不少其他人的事，所以得慎之又慎。

    任何产品和模式创新，只要不违法，都该被包容对待。但不违法的模式本身，很可能导向很多违法的后果。就目前看，“e代喝”或许就是一种网络经营伪创新。（新京报）

“e代喝”的法律风险不容小觑

    目前，代喝平台责任建设尚不到位。平台目前的“安全级别”和业务推广速度成反比。如果平台无法做到据实核对代喝人的酒量，这给交易过程中的双方安全都埋下了隐患，一旦代喝人酒后发生伤亡及其他安全事故，根据民法通则、侵权责任法规定，用户或将因此承担相应的法律责任。（检察日报）

“代喝牛人”上线，监管不能微醺

    我国目前现行法中关于网络平台的责任规制，虽有涉及，但是不系统，不完善，由于多方主体的利益诉求不同，致使实际操作中出现短板或漏洞。政府部门要加快完善相关法律，加强有效监管，通过技术治理、市场约束机制等手段对网络平台进行治理；而网络平台企业要恪守法律法规，承担社会责任，更新完善用户协议；互联网行业协会要制定自律规范；网络用户应提高防范意识与自律意识，不要随意逾越情与法的红线。（南方网）

更像是噱头的“代喝酒”服务能走多远

    关于“代喝酒”服务，平台方的口径是“仅仅充当中介”，供需双方没有约束、不负责任。但是，若严格比照法律较真起来，这番超脱其外的“免责声明”很可能是无效的。而除了法律上的不确定性，“代喝酒”服务的更大风险，其实来源于道德层面：都说喝酒伤身，由此牵出的疑问是，我们是不是应该允许特定个体以自损健康为代价去换取报酬；又是不是应该允许，存在这样一个市场为此类“服务”来定价和勾连？噱头十足的“代喝酒”服务，无论其商业逻辑还是道德伦理，都存在着显而易见的缺陷。（华西都市报）

律师观点

平台有相应的监管责任

    对于“e代喝”平台方是否要为可能发生的风险承担责任的问题，京都律师事务所律师常莎表示，如果e代驾上线的代喝业务，只是提供一个平台，并且不收取任何费用，那么当事人在平台上沟通交流后，是否愿意代他人喝酒，是否签订代喝酒协议，是当事人双方自己的意愿。如果发生人身伤害，应当根据双方的协议，以及是否存在强迫性劝酒，酒后进行驾车、游泳、剧烈运动未加以劝阻等侵权责任法认定的侵权行为综合判断。

    但这并不意味着e代驾完全可以规避任何责任。《民法总则》有规定，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。因此，e代驾有责任对通过平台进行的活动进行监管，一旦发现违背公序良俗的情况，应当采取相关措施，否则也需要视情况承担相应的责任。

    同时，一个需要明确的问题是，双方签订的代喝协议是否有效？雇用一方是否有义务调查对方是否具有酒量，以及是否存在不能喝酒，或因喝酒可能导致的疾病？常莎认为，双方的协议只要不违反《合同法》的相关规定，不违背国家利益、公共利益、第三人利益，不违反法律、行政法规的禁止性规定，不违反公序良俗，则应认定合同有效。

    但常莎律师提醒，受雇方作为有完全民事行为能力人，应当对自己的能力做出理性的判断，如果明知自己不能喝却仍替人喝酒，则应当认为是一种自甘风险的行为。作为雇用方，如果不存在侵权行为，则不应当承担相关的法律风险。