本报讯 （记者许接英 通讯员范贞 陈严 陆富祥）小轿车在维修期间发生自燃报废，保险公司该赔偿吗？最近，茂名中院就对这样一起案件进行了判决，保险公司因未能提供证据证明其对免责条款已履行明确的说明义务，被判向事主赔偿。

    2013年10月，家住茂名信宜区的练先生为自己的私家小轿车向中国人民财产保险公司茂名市分公司（以下简称“保险公司”）投保了机动车损失险及自燃损失险。同年11月16日，练先生的小轿车在驾驶中因碰撞石头导致了车后尾部受损。练先生向保险公司报案后，就把小轿车送到该市一机动车修配厂进行维修。17日晚，该汽修厂管理员邱某透过烤漆房门上的玻璃看到，烤漆房正准备对练先生的小汽车烤漆，小汽车发动机盖上部突然就着起火，紧接着火势蔓延到整个烤漆房，小轿车很快被烧毁。

    信宜市消防部门到场调查后认定，火灾系因烤漆房内的练先生的私家车因不明原因自燃起火引起。当时，保险公司派员对保险车辆进行查勘，确认练先生的车辆损失为72000元。但在理赔过程中，保险公司却以“车辆系在‘维修场所’中被损”为理由，拒绝理赔。

    2014年6月，练先生起诉保险公司要求赔付小轿车车辆损失7.2万元。

    信宜市法院审理认为，原、被告签订的机动车损失保险及附加的自燃损失险条款保险合同合法有效。根据《保险法》的相关规定，对合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。

    本案中被告保险公司只是在保险单上对责任免除条款以黑体字作了提示，未能提供证据证明其已履行明确的说明义务，故该免责条款不发生法律效力。被告不能以该格式条款作为免责依据，应在自燃损失险责任限额内对原告承担赔偿责任。由于《自燃损失险条款》中约定每次赔偿实行20%的免赔率，因此，被告应向原告赔付5.76万元。

    一审判决后，保险公司不服提起上诉，但被驳回。之后，保险公司向练先生支付了赔偿金。